Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis
Bron: The Lancet
De experten die wij dagelijks in de media zien, beweren dat er een groeiende consensus in de wetenschap zou bestaan dat chirurgische en stoffen mondmaskers helpen ( * ) en vallen hiervoor terug op een studie die op verzoek van de WHO is uitgevoerd en welke verschenen is in THE LANCET. Hierbij de link naar het artikel zelf en hierbij de link naar de bijhorende PDF.
Blijkbaar hebben de experten deze studie dan toch niet zo goed gelezen want .... deze studie zegt dit helemaal niet.
Op 30.000 studies vond men 44 bruikbare documenten, waaronder 7 die betrekking hadden op Covid - 19. De studie gaat over 3 soorten maskers: N95 of FFP2 maskers, chirurgische maskers en katoenen maskers met 6 tot 12 lagen.
Men stelt vast dat N95 of FFP2 maskers een betere bescherming bieden (95% ) dan chirurgische maskers (geen cijfers) en deze laatste beter zijn dan katoenen maskers (ook geen cijfers). De betrouwbaarheid van de laatste twee is alleszins laag.
De onderzoekers concluderen dat er een randomized onderzoek moet gebeuren om duidelijkheid te brengen.
Met andere woorden, er staat, krachtens deze studie, helemaal niet vast dat chirurgische en katoenen mondmasker beschermen tegen virale moleculen wat volledig in dezelfde lijn ligt van andere studies waarin gesteld wordt dat mondmaskers geen bescherming bieden omdat
1) virale moleculen vele malen kleiner zijn dat het gaas van chirurgische en stoffen mondmaskers en omdat
2) zij onvoldoende aanspannen op de huid en bij de minste beweging van het gezicht er grote gaten ontstaan ( zie eerdere posts met de bronnen).
(* ) Infectioloog Koen Van Den Driessche heeft verklaard dat de beste bescherming tegen het virus een viscose dweil is (cf Knack Magazine 22.09.2020 ) dus van enige consensus is zelfs in België geen sprake.
Comments