Oeps, Britse variant minder besmettelijk dan gedacht
" Voorspellen zonder glazen bol blijkt ook voor wetenschappers moeilijk.
Als er één constante is in een jaar lang virologen-praat, dan is het ‘de voorspelling’. Constateren, meten en voorspellen. Een vrije interpretatie van ‘meten is weten’, zeg maar. Vergissen is menselijk, maar enige terughoudenheid, zou misschien op zijn plaats zijn.
Laten we nog een cliché uit de kast halen: “Angst is een slechte raadgever.” Bangmakerij blijkt op lange termijn niet te werken.
Een filter in de berichtgeving zou handig zijn. Een corona-commissaris bijvoorbeeld, iemand die overkoepelend zou kunnen helpen communiceren. Het was één van de mirakel-trucs van Vivaldi: één stem, één boodschap. Maar de arme man (hoe heet hij ook alweer…?… juist Facon Pedro) zit met een burn-out thuis. Hij was dan toch niet de juiste man op de juiste plaats.
We kunnen bezwaarlijk spreken van één stem, laat staan van één boodschap. In de wereld van de wetenschap gelden de regels van de Far West. Iedereen schiet er maar wat op los, heen en weer, op mekaar, naast mekaar, in de lucht en soms, in de eigen voet.
Het avontuur met de Britse variant bijvoorbeeld. De variant werd voorgesteld als was het coronavirus gemuteerd naar een soort van fatale Ebola-mutatie. Je kon de bazuinen van de apocalyps in de verte al horen schallen. In Edegem sloten ze meteen 5.000 mensen thuis op omdat er drie besmettingen waren vastgesteld in een school. Het land ging ei zo na volledig op slot.
En dan horen we vanochtend op ‘Radio 1’ gezondheidseconoom en epidemioloog aan de universiteit van Oxford, Koen Pouwels zeggen dat – op basis van de resultaten van een grootscheeps Brits onderzoek – de Britse variant niet 70 procent, maar 30 procent besmettelijker is. Dat wil zeggen dat je op je rapport van onderscheiding zakt naar een ferme buis. Oeps. Ach, dat lost zich wel op. Sorry daar in Edegem, vrijdag mogen jullie weer centjes gaan verdienen.
Wat maakt het uit, straks zijn we allemaal gevaccineerd. Al zou dat ‘straks’ ook wel eens wat langer kunnen duren dan ‘voorspeld’. Want Pfizer kan niet volgen en stuurt net voor een levering zo nu en dan zijn kat. Kan gebeuren. Maar dan, oh ironie, komt Margot Cloet van Zorgnet Icuro met de verlichte mededeling dat we op basis van wat er werkelijk in de ziekenhuizen aanwezig is een plan moeten opmaken en niet op basis van ‘voorspellingen’. Als de grote waarzegster het zelf zegt, dan kan het niet anders dan waar zijn."
https://pnws.be/oeps-brits-virus-is-dan-toch-minder-besmettelijk-dan-gedacht/
________
30% meer besmettelijk ? Hoe is dit berekend geworden ?
Met diezelfde glazen bol die er niet is ?
Volgens MVR is ongeveer 10% van de " besmettingen " gevat met de Britse variant en veroorzaakt het wel meer besmettingen maar niet meer ziektes en ziekenhuisopnamen. Die 10% komt ook van diezelfde onbestaande glazen bol, want ... het genoom van die Britse mutatie is nog niet geïsoleerd volgens de gouden standaard. Wat zeg ik ? Zelfs het Chinees genoom is nog niet geïsoleerd volgens de gouden standaard en de Postulaten van Koch. Dus... ze zeggen maar wat.
Subiet gaan al die wetenschappers die stellen dat het C19 virus eigenlijk niets anders is dan exosomen (een lichaamseigen eiwitcomplex dat betrokken is bij de afbraak van ribonucleïnezuren (RNA). ) toch nog gelijk krijgen....
Ondertussen heeft de WHO recentelijk gesteld dat PCR stalen minder vaak moeten geamplificeerd worden omdat hoge amplificatie cycli aanleiding geven tot valse positieven.
Spanje heeft haar amplificatie cycli in september verlaagd naar 30 en we lazen meteen in de lokale kranten dat het aantal " besmettingen " dramatisch was gedaald ( zie eerdere post ).
Niet bij ons natuurlijk, want België ( en Frankrijk ) bleven lustig verder amplificeren aan 40-45 cycli ( zie beelden eerdere posts ).
Er bestaan veel foute wetenschappelijke studies in de ene en de andere richting maar over DIT bestaat wel degelijk op alle fronten consensus.
Als is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.
Altijd.