... terwijl voor elke andere wetenschappelijke studie die de afgelopen 5 jaar door de handen van Eurosurveillance is gegaan, het gemiddeld 86 tot 200 dagen geduurd heeft voor het aanvaard en gepubliceerd werd.
Dit krijg je dus als één van de auteurs van een wetenschappelijke studie (Drosten) belangen heeft in de organisatie die de studie moet reviewen, goedkeuren en publiceren. Wat in alle andere omstandigheden onmogelijk is en veel tijd in beslag neemt, is plots mogelijk op amper ... 1 dag, zonder peer-review.
Dat Eurosurveillance zich tot dergelijke praktijken heeft verlaagd, is op zich reeds laakbaar. Dat alle staten deze niet peer-gereviewde studie ook aanvaard hebben en zonder meer van de PCR test een heilig instrument hebben gemaakt dat door velen in vraag wordt gesteld en al geruime tijd bekritiseerd wordt wegens onbetrouwbaar, is dan weer een ander verhaal waarover het laatste woord nog niet gezegd is.
Benieuwd naar het resultaat van het verzoek tot intrekking dat hangende is bij Eurosurveillance (retraction paper)?
Ik ook.
Dank Steve Verhulst voor deze bijdrage
Corman-Drosten paper: zie link
Eurosurveillance | Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR
Retraction paper: zie link
Bron van de plot kaart (geproduceerd door Wauter Aukema met data van Euro surveillance): zie link
Interactieve plot kaart: zie link
Comments