Alain Grootaers interviewt Theo Schetters

Alain Grootaers, journalist. Een echte, eentje die behoort tot een bijna uitgestorven ras 😄

Nog meer van dat Alain Grootaers!

𝐓𝐇𝐄𝐎 𝐒𝐂𝐇𝐄𝐓𝐓𝐄𝐑𝐒 - 𝐈𝐌𝐌𝐔𝐍𝐎𝐋𝐎𝐎𝐆 𝐈𝐍 𝐇𝐄𝐓 𝐎𝐎𝐆 𝐕𝐀𝐍 𝐃𝐄 𝐒𝐓𝐎𝐑𝐌

~ Alain Grootaers in PAL NWS

𝐈𝐦𝐦𝐮𝐧𝐨𝐥𝐨𝐨𝐠 𝐏𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐃𝐫. 𝐓𝐡𝐞𝐨 𝐒𝐜𝐡𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 (𝟔𝟒) 𝐤𝐰𝐚𝐦 𝐢𝐧 𝐕𝐥𝐚𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐧𝐠𝐞𝐰𝐢𝐥𝐝 𝐢𝐧 𝐡𝐞𝐭 𝐨𝐨𝐠 𝐯𝐚𝐧 𝐞𝐞𝐧 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐬𝐭𝐨𝐫𝐦 𝐭𝐨𝐞𝐧 𝐡𝐞𝐭 𝐚𝐜𝐭𝐞𝐮𝐫𝐬𝐤𝐨𝐩𝐩𝐞𝐥 𝐏𝐞𝐭𝐞𝐫 𝐕𝐚𝐧 𝐃𝐞𝐧 𝐁𝐞𝐠𝐢𝐧 𝐞𝐧 𝐓𝐢𝐧𝐞 𝐑𝐞𝐲𝐦𝐞𝐫 𝐡𝐞𝐦 𝐜𝐢𝐭𝐞𝐞𝐫𝐝𝐞 𝐢𝐧 𝐞𝐞𝐧 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐯𝐢𝐞𝐰 𝐢𝐧 𝐃𝐞 𝐙𝐞𝐯𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐃𝐚𝐠 𝐨𝐩 𝐕𝐑𝐓. 𝐒𝐜𝐡𝐞𝐭𝐭𝐞𝐫𝐬 𝐳𝐢𝐞𝐭 𝐧𝐚𝐦𝐞𝐥𝐢𝐣𝐤 𝐠𝐞𝐞𝐧 𝐧𝐨𝐨𝐝𝐳𝐚𝐚𝐤 𝐨𝐦 𝐝𝐞 𝐡𝐞𝐥𝐞 𝐛𝐞𝐯𝐨𝐥𝐤𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐞 𝐯𝐚𝐜𝐜𝐢𝐧𝐞𝐫𝐞𝐧 𝐭𝐞𝐠𝐞𝐧 𝐂𝐨𝐯𝐢𝐝-𝟏𝟗. 𝐌𝐚𝐫𝐜 𝐕𝐚𝐧 𝐑𝐚𝐧𝐬𝐭 𝐧𝐨𝐞𝐦𝐝𝐞 𝐡𝐞𝐦 𝐳𝐞𝐥𝐟𝐬 “𝐞𝐞𝐧 𝐠𝐞𝐯𝐚𝐚𝐫𝐥𝐢𝐣𝐤 𝐦𝐚𝐧”. 𝐃𝐚𝐭 𝐦𝐚𝐚𝐤𝐭 𝐧𝐢𝐞𝐭 𝐯𝐞𝐞𝐥 𝐢𝐧𝐝𝐫𝐮𝐤 𝐨𝐩 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐞, 𝐨𝐩 𝐡𝐞𝐭 𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐚𝐭 𝐰𝐞 𝐡𝐞𝐦 𝐬𝐩𝐫𝐚𝐤𝐞𝐧, 𝐳𝐨𝐮 𝐦𝐨𝐞𝐭𝐞𝐧 𝐝𝐨𝐜𝐞𝐫𝐞𝐧 𝐚𝐚𝐧 𝐝𝐞 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐞𝐢𝐭 𝐯𝐚𝐧 𝐏𝐫𝐞𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚 𝐢𝐧 𝐙𝐮𝐢𝐝-𝐀𝐟𝐫𝐢𝐤𝐚, 𝐦𝐚𝐚𝐫 𝐚𝐥 𝐳𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐚𝐧𝐝𝐞𝐧 𝐧𝐨𝐨𝐝𝐠𝐞𝐝𝐰𝐨𝐧𝐠𝐞𝐧 𝐯𝐞𝐫𝐛𝐥𝐢𝐣𝐟𝐭 𝐢𝐧 𝐳𝐢𝐣𝐧 𝐍𝐞𝐝𝐞𝐫𝐥𝐚𝐧𝐝𝐬𝐞 𝐬𝐭𝐞𝐤 𝐢𝐧 𝐂𝐮𝐲𝐤, 𝐍𝐨𝐨𝐫𝐝-𝐁𝐫𝐚𝐛𝐚𝐧𝐭.

𝐔 𝐝𝐨𝐞𝐭, 𝐧𝐚𝐚𝐬𝐭 𝐮𝐰 𝐚𝐜𝐚𝐝𝐞𝐦𝐢𝐬𝐜𝐡𝐞 𝐰𝐞𝐫𝐤 𝐚𝐥𝐬 𝐛𝐮𝐢𝐭𝐞𝐧𝐠𝐞𝐰𝐨𝐨𝐧 𝐡𝐨𝐨𝐠𝐥𝐞𝐫𝐚𝐚𝐫 𝐚𝐚𝐧 𝐝𝐞 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐞𝐢𝐭, 𝐦𝐞𝐭 𝐮𝐰 𝐞𝐢𝐠𝐞𝐧 𝐛𝐞𝐝𝐫𝐢𝐣𝐟 𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫𝐳𝐨𝐞𝐤 𝐧𝐚𝐚𝐫 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐜𝐭𝐢𝐞𝐳𝐢𝐞𝐤𝐭𝐞𝐧 𝐞𝐧 𝐯𝐚𝐜𝐜𝐢𝐧𝐬?

“Klopt, en ik werk ook voor bedrijven en wetenschappelijke instellingen die mij vragen projecten te beoordelen, over onderzoeksopzetten te adviseren enzovoort. Sinds ik mij in januari in een interview kritisch heb uitgesproken over de coronavaccins en het overheidsbeleid, zijn sommige contracten gestopt. Ik ken niet alle beweegredenen, maar angst voor reputatieschade is er zeker een van. Ik wil voor de duidelijkheid benadrukken dat ik hier spreek ten persoonlijke titel en dus niet namens de universiteit.”

𝐔 𝐛𝐞𝐧𝐭 “𝐤𝐚𝐥𝐥𝐭𝐠𝐞𝐬𝐭𝐞𝐥𝐥𝐭”?

“Zo heet dat. Ik word 65 en dan maak je je daar niet meer druk over. Maar dit is wel wat er gebeurt. Het is, denk ik, een van de redenen waarom de collega’s zich weinig uitspreken. Ik hoor dat onlangs Sam Leendert (Brokken) ontslagen is omdat ook hij zich kritisch over het coronabeleid heeft uitgesproken. Het debat mag kennelijk niet gevoerd worden. En doe je het wel, dan heeft dat gevolgen. Ik vind dat zorgelijk.”

𝐃𝐚𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐚𝐫 𝐚𝐚𝐧𝐥𝐞𝐢𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐚𝐧 𝐰𝐞𝐥𝐤 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐯𝐢𝐞𝐰?

“In mijn geval, een video-interview dat ik gedaan heb bij BlckBx TV (te bekijken op RUMBLE), waarin ik stelde dat een vaccinatie voor Covid-19 niet nodig is omdat de meeste mensen voldoende weerstand hebben en massa-vaccinatie met een mRNA-vaccin hoogst onverantwoordelijk is vanwege onbekende risico’s. Bovendien is er te weinig aandacht voor de ontwikkeling van geneesmiddelen die zieke mensen kunnen helpen. Omdat mijn boodschap niet welgevallig is, probeert men mij in een kwaad daglicht te stellen. Dat weerhoudt me niet, want mijn motieven zijn eerlijk en oprecht. Ik maak me werkelijk zorgen over deze vaccins.”

𝐈𝐤 𝐳𝐚𝐠 𝐝𝐚𝐭 𝐮 𝐢𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐦𝐢𝐠𝐞 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐰𝐞𝐫𝐝 𝐯𝐨𝐨𝐫𝐠𝐞𝐬𝐭𝐞𝐥𝐝 𝐚𝐥𝐬 𝐞𝐞𝐧 “𝐚𝐧𝐭𝐢-𝐯𝐚𝐱𝐱𝐞𝐫”, 𝐰𝐚𝐭 𝐯𝐫𝐞𝐞𝐦𝐝 𝐢𝐬 𝐨𝐦𝐝𝐚𝐭 𝐮 𝐳𝐞𝐥𝐟 𝐯𝐚𝐜𝐜𝐢𝐧𝐬 𝐨𝐧𝐭𝐰𝐢𝐤𝐤𝐞𝐥𝐭.

“Ja kijk, maar als de kritiek zo onzinnig is, dan kan je er gemakkelijk mee omgaan. Ik vraag me wel eens af of men in de gaten heeft wat ons drijft om onze nek uit te steken. Ik vind gewoon dat ik vanuit mijn kennis en geweten mensen moet waarschuwen. Ik heb hier geen enkel ander belang bij. Hoe meer mensen eerlijk geïnformeerd zijn, hoe beter het is. Op dit ogenblik wordt de bevolking eenzijdig voorgelicht en dat is niet goed.”

𝐕𝐚𝐚𝐤 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐭 𝐠𝐞𝐨𝐩𝐩𝐞𝐫𝐝 𝐝𝐚𝐭 𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐯𝐚𝐜𝐜𝐢𝐧𝐬 𝐧𝐨𝐨𝐝𝐳𝐚𝐤𝐞𝐥𝐢𝐣𝐤 𝐞𝐧 𝐞𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞̈𝐧𝐭 𝐳𝐢𝐣𝐧: 𝐝𝐞𝐧𝐤 𝐦𝐚𝐚𝐫 𝐚𝐚𝐧 𝐡𝐞𝐭 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐨𝐯𝐚𝐜𝐜𝐢𝐧. 𝐌𝐢𝐬𝐬𝐜𝐡𝐢𝐞𝐧 𝐢𝐬 𝐡𝐞𝐭 𝐠𝐨𝐞𝐝 𝐨𝐦 𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐡𝐞𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐜𝐡𝐢𝐥 𝐮𝐢𝐭 𝐭𝐞 𝐥𝐞𝐠𝐠𝐞𝐧 𝐭𝐮𝐬𝐬𝐞𝐧 𝐞𝐞𝐧 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐨-𝐢𝐧𝐟𝐞𝐜𝐭𝐢𝐞 𝐞𝐧 𝐂𝐨𝐯𝐢𝐝-𝟏𝟗?

“Ik ben van de generatie die nog mensen kent die de gevolgen dragen van kinderverlamming. Het poliovaccin is zeer effectief en het is geweldig dat men dat ook gebruikt. Maar iedereen vaccineren met het coronavaccin is in mijn optiek helemaal niet nodig. Als je ziet dat de IFR 0,23 procent bedraagt, dus vergelijkbaar met een zware griep, en dat het bijna altijd ouderen of mensen met onderliggend lijden zijn die ziek worden, dan ga je niet de hele wereldbevolking vaccineren. Dat doen we met de griep ook niet. Daar bied je de mogelijkheid van vaccinatie aan aan de risicogroepen. Ik zie dus de medische noodzaak niet en dat wordt mij kwalijk genomen.”

𝐍𝐞𝐭 𝐚𝐥𝐬 𝐡𝐞𝐭 𝐁𝐌𝐑-𝐯𝐚𝐜𝐜𝐢𝐧 (𝐁𝐨𝐟, 𝐌𝐚𝐳𝐞𝐥𝐞𝐧, 𝐑𝐨𝐝𝐞 𝐇𝐨𝐧𝐝), 𝐝𝐚𝐭 𝐢𝐧 𝐨𝐧𝐳𝐞 𝐣𝐞𝐮𝐠𝐝 𝐧𝐢𝐞𝐭 𝐧𝐨𝐝𝐢𝐠 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐧 𝐧𝐮 𝐚𝐥𝐬 𝐨𝐧𝐨𝐧𝐭𝐛𝐞𝐞𝐫𝐥𝐢𝐣𝐤 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐭 𝐯𝐨𝐨𝐫𝐠𝐞𝐬𝐭𝐞𝐥𝐝?

“Er worden steeds meer vaccins ontwikkeld tegen ziektes die we vroeger gewoon kregen. Of níet. Toen mijn zusje mazelen had, werd ik daar juist bijgezet opdat ik het ook zou krijgen omdat men wist dat het beter was om het op jongere leeftijd door te maken. We werden dus immuun omdat we op jonge leeftijd de infectie doormaakten. Er zijn nu veilige en effectieve vaccins beschikbaar die kunnen worden gebruikt. Dat is prima, maar het is wel belangrijk dat er altijd een risico-afweging gedaan wordt: wat zijn de risico’s van vaccinatie en wat zijn de voordelen? Het mag niet zo zijn dat men vaccinatie gaat promoten simpelweg omdat het kan. Je gaat niet iets in iemand spuiten als dat niet nodig is, anders komen we op een hellend vlak. ”

𝐀𝐥𝐬 𝐰𝐞 𝐧𝐮 𝐧𝐚𝐚𝐫 𝐝𝐞 𝐡𝐮𝐢𝐝𝐢𝐠𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐨𝐧𝐚𝐯𝐚𝐜𝐜𝐢𝐧𝐬 𝐤𝐢𝐣𝐤𝐞𝐧, 𝐝𝐚𝐧 𝐤𝐚𝐧 𝐣𝐞 𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐚𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐜𝐡𝐢𝐥𝐥𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐬𝐨𝐨𝐫𝐭𝐞𝐧 𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐜𝐡𝐞𝐢𝐝𝐞𝐧. 𝐊𝐚𝐧 𝐮 𝐡𝐞𝐭 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐜𝐡𝐢𝐥 𝐞𝐞𝐧𝐬 𝐮𝐢𝐭𝐥𝐞𝐠𝐠𝐞𝐧?

“Graag, want dat is heel belangrijk. De vaccins die op dit ogenblik gepusht worden zijn de mRNA-vaccins: van Pfizer/BioNTech en Moderna, en de virus-vector vaccins van AstraZeneca/Oxford en Jansen. Zowel BioNTech als Moderna die met mRNA technologie werken zijn relatieve nieuwkomers op vaccingebied.”

𝐃𝐢𝐞 𝐡𝐞𝐥𝐞 𝐦𝐑𝐍𝐀-𝐭𝐞𝐜𝐡𝐧𝐢𝐞𝐤 𝐤𝐨𝐦𝐭 𝐮𝐢𝐭 𝐝𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞𝐥𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐭𝐡𝐞𝐫𝐚𝐩𝐢𝐞?

“Ja. Dat is wat men doet met de mRNA-therapie, waarbij ze mensen met erfelijke ziektes behandelen. Als iemand bijvoorbeeld een bepaald enzym niet aanmaakt, kan je de genetische code voor dat enzym (mRNA) inspuiten. Dan maakt die persoon zelf dat enzym aan. Dat is een techniek die nog volledig in ontwikkeling is. Bij dergelijke patiënten zijn zulke behandelingen meer geaccepteerd omdat de risico/voordelenbalans voor deze ziektes sneller doorslaat naar de voordelen.”

“Nu gebruikt men deze technologie ook bij vaccins. Je kunt een vaccin maken door een virus te kweken en te inactiveren. Dat stop je dan in een vaccin. Je kunt zo’n virus ook helemaal uit elkaar halen en er vervolgens een specifiek eiwit uit isoleren en dat in een vaccin gebruiken. Die virussen moeten in grote incubatoren in laboratoria gemaakt worden. Maar als je de genetische code voor dat specifieke eiwit weet, dan is het veel eenvoudiger in het laboratorium die code in een ander virus of bacterie te brengen, die dan dat eiwit in grote hoeveelheden kan maken. Ook dan zijn grote bioreactoren nodig voor productie. De grote stap die nu gezet wordt is om die genetische code gewoon in mensen zélf te injecteren. Die eiwitten kunnen immers ook in menselijke cellen gemaakt worden, zodat na injectie je lichaam in feite een ‘vaccinfabriekje’ wordt. Maar omdat vaccins aan gezonde mensen worden gegeven, ligt de risico/voordelen-analyse heel anders dan bij chronisch zieke patiënten. Naar mijn mening moeten deze mRNA-vaccins níet in gezonde mensen gebruikt worden omdat we gewoonweg nog niet weten wat de bijwerkingen en langetermijneffecten zijn.”

𝐖𝐚𝐚𝐫 𝐳𝐢𝐭 𝐝𝐚𝐧 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐞𝐬 𝐡𝐞𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐞𝐦?

"Daarvoor moet ik je een stukje immunologie uitleggen: als je zo’n klassiek vaccin krijgt dan wordt het eiwit uit het vaccin opgenomen door antigeen-presenterende cellen van je immuunsysteem. Ze bewerken dat en presenteren het aan andere witte bloedcellen die dan ‘getriggerd’ worden om bijvoorbeeld antilichamen aan te maken. Als je nu mRNA inspuit in plaats van het eiwit, dan komt een deel van het mRNA in dit soort van antigeen-presenterende cellen terecht. Het eiwit wordt dan door die cel zelf gemaakt. Ook dan wordt dan eiwit gepresenteerd aan andere witte bloedcellen en komt de immuunreactie op gang. Tot zover alles goed. Waar ik mij zorgen over maak, is dat het mRNA in veel méér cellen kan terechtkomen dan alleen maar in antigeen-presenterende cellen. Als het in een spier gespoten wordt, kan het ook in de spiercellen tot uiting komen. Een deel gaat ook gewoon je bloedbaan in en is teruggevonden in de lever en de milt en zelfs in de hersenen. Dat wil je niet, want in die organen kan het ook weer tot expressie gebracht worden en dan is het een soort ‘marker’ voor jouw immuuncellen om te zeggen: deze cel hier draagt een vreemd spike-eiwit. Jouw immuunsysteem zal die cel vervolgens opruimen. Dat wil je net niét. Tijdens ander onderzoek waarin men mRNA in bepaalde cellen had gebracht, zag men dat er een activatie ontstond van mechanismen die betrokken zijn bij het ontstaan van prionen. Prionen veroorzaken BSE en de Kreuzfeld-Jacob-ziekte. Ik zeg niet dat mRNA dit allemaal per se gaat doen. Ik zeg wel: wij weten hier zó weinig van dat het onverantwoord is om een hele bevolking hiermee te injecteren. En nu zelfs kinderen van zes maanden oud (Pfizer doet nu proeven op kinderen en baby’s, nvdr). Ik vind dit onethisch.”

𝐖𝐚𝐭 𝐦𝐞𝐭 𝐝𝐞 𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐯𝐚𝐜𝐜𝐢𝐧𝐬?

“In China zijn er bedrijven die coronavaccins op de conventionele manier maken. Zij kweken het coronavirus op en inactiveren het zodat het veilig is als het ingespoten wordt. Dan heb je de recombinant eiwit-vaccins, waarbij je andere micro-organismen in het lab het spike-eiwit laat maken. Dat zijn bijvoorbeeld het GSK-Sanofi-vaccin en het vaccin van Novavax. En dan zijn er nog de virusvectorvaccins: daarbij gebruikt men een onschuldig verkoudheidsvirus waar je het spike-eiwit van het coronavirus inbrengt. Het AstraZeneca vaccin is zo’n virusvectorvaccin. De selectie van dat virus is zo dat het niet kan woekeren. Het is slechts tijdelijk aanwezig en levert dat spike-eiwit af. Dat werkt ook. Maar je krijgt ook negatieve bijwerkingen. Normaal krijg je het virus namelijk via de luchtwegen binnen. Als je het inspuit, is het toch een andere zaak. De stollingsproblemen die sommige mensen krijgen zouden daarmee te maken kunnen hebben.

Van de vaccins is de onderzoeksperiode nog niet voltooid en van enkele loopt die nog door tot 2023. Dat ze toch toegepast mogen worden, is omdat er sprake was van een noodsituatie. Dat was begrijpelijk, omdat er in het begin sprake was van een IFR van 6 procent. Daarna echter werd dat cijfer naar beneden bijgesteld. Mijn kritiek op beleidsmakers is: als je ziet dat die situatie verandert en de IFR vele malen lager is, dan moet je de risico/voordeel-analyse opnieuw maken. Zeker met vaccins die slechts een voorwaardelijke vergunning hebben. Ik ben van mening dat – omdat er geen noodtoestand meer is – de voorwaardelijke vergunning ingetrokken zou moeten worden of op zijn minst aangepast en dat dat vaccin alleen toegelaten mag worden voor het gebruik bij mensen die een hoog risico lopen.”

𝐒𝐨𝐦𝐦𝐢𝐠𝐞 𝐯𝐚𝐜𝐜𝐢𝐧𝐬 𝐥𝐢𝐣𝐤𝐞𝐧 𝐧𝐮 𝐚𝐥 𝐞𝐫𝐧𝐬𝐭𝐢𝐠𝐞 𝐛𝐢𝐣𝐰𝐞𝐫𝐤𝐢𝐧𝐠𝐞𝐧 𝐭𝐞 𝐠𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐞𝐧 𝐳𝐢𝐣𝐧 𝐝𝐚𝐚𝐫𝐨𝐦 𝐧𝐢𝐞𝐭 𝐦𝐞𝐞𝐫 𝐯𝐨𝐨𝐫 𝐢𝐞𝐝𝐞𝐫𝐞𝐞𝐧 𝐠𝐞𝐬𝐜𝐡𝐢𝐤𝐭. 𝐊𝐨𝐦𝐭 𝐝𝐚𝐭 𝐝𝐨𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐦𝐑𝐍𝐀 𝐭𝐞𝐜𝐡𝐧𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐞?

“De bijwerkingen die de mRNA en virusvectorvaccins tegen corona geven zijn erger en komen vaker voor dan die na een griepvaccinatie. Er zijn mensen die erg ziek zijn van het vaccin en sommigen zijn daarna overleden. Het is te gemakkelijk om, nu er ernstige bijwerkingen gemeld worden, dit meteen aan het gebruik van een bepaalde technologie toe te schrijven, maar men mag die bijwerkingen ook niet bagatelliseren. Een bijkomend probleem is dat er niet goed gecommuniceerd wordt over die bijwerkingen. Wij krijgen wel elke dag te horen hoeveel mensen een positieve PCR-test hadden en of er iemand in het ziekenhuis is opgenomen met corona, maar nu men per dag tienduizenden – zo niet honderdduizenden – mensen met deze vaccins injecteert, krijgen we de rapportage over de bijwerkingen maar één keer per twee weken. Dat wekt achterdocht, zeker als er sterfgevallen gemeld worden en landen om ons heen daar dan maatregelen op nemen.”

𝐈𝐤 𝐡𝐨𝐨𝐫 𝐯𝐚𝐧 𝐦𝐞𝐧𝐬𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐞 𝐞𝐞𝐧 𝐯𝐚𝐜𝐜𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐞 𝐤𝐫𝐞𝐠𝐞𝐧 𝐤𝐨𝐫𝐭 𝐧𝐚𝐝𝐚𝐭 𝐳𝐞 𝐂𝐨𝐯𝐢𝐝-𝟏𝟗 𝐡𝐚𝐝𝐝𝐞𝐧 𝐠𝐞𝐡𝐚𝐝. 𝐈𝐬 𝐝𝐚𝐭 𝐰𝐞𝐥 𝐧𝐨𝐝𝐢𝐠?

“Voor elke vaccinatie geldt dat de persoon een goede gezondheid moet hebben omdat het immuunsysteem dan goed werkt. Als iemand hersteld is van een corona-infectie, dan kan je ervan uit gaan dat zo’n persoon een goede immuniteit heeft. Zeker, er zijn her-infecties beschreven, maar dat zijn echt hoge uitzonderingsgevallen. Gezien het risico op bijwerkingen na vaccinatie valt de voordeel/nadeel-balans voor die persoon negatief uit. Dus niet vaccineren zou ik zeggen. “Aan de andere kant zijn er mensen die claimen dat de immuniteit die je krijgt door vaccinatie beter zou zijn dan de immuniteit die je verkrijgt door het doormaken van een corona-infectie. Dat is echt niet zo. Als je alleen gevaccineerd bent tegen het spike-eiwit, dan ben je mogelijk niet goed beschermd tegen virussen die een ander spike-eiwit hebben. Door een natuurlijke infectie echter wordt je immuunsysteem in contact gebracht met veel meer verschillende viruseiwitten dan na vaccinatie met een vaccin dat alleen op het spike-eiwit gebaseerd is. Dus je hebt na een infectie een bredere bescherming.”

𝐆𝐞𝐤 𝐠𝐞𝐧𝐨𝐞𝐠 𝐡𝐞𝐞𝐟𝐭 𝐝𝐞 𝐖𝐇𝐎 𝐝𝐞 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐞 𝐯𝐚𝐧 ‘𝐠𝐫𝐨𝐞𝐩𝐬𝐢𝐦𝐦𝐮𝐧𝐢𝐭𝐞𝐢𝐭’ 𝐞𝐞𝐧 𝐩𝐚𝐚𝐫 𝐦𝐚𝐚𝐧𝐝𝐞𝐧 𝐠𝐞𝐥𝐞𝐝𝐞𝐧 𝐚𝐚𝐧𝐠𝐞𝐩𝐚𝐬𝐭?

“Het is wel vreemd dat men nu stelt dat alleen door vaccinatie groepsimmuniteit zou kunnen ontstaan. Dat is natuurlijk niet zo. Het heet ‘herd immunity’ (kudde-immuniteit) omdat het een begrip is dat uit de diergeneeskunde komt en daar een heel bekend fenomeen is. Om de definitie van groepsimmuniteit te beperken tot vaccinatie lijkt een legitimatie om meer mensen te kunnen vaccineren. Het heeft te maken met woordgebruik; maar verandert niets aan de immunologie.”

𝐄𝐫 𝐤𝐨𝐦𝐭 𝐬𝐭𝐞𝐞𝐝𝐬 𝐦𝐞𝐞𝐫 𝐭𝐞𝐠𝐞𝐧𝐬𝐩𝐫𝐚𝐚𝐤 𝐭𝐞𝐠𝐞𝐧 𝐡𝐞𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐞𝐢𝐝 𝐯𝐚𝐧𝐮𝐢𝐭 𝐚𝐜𝐚𝐝𝐞𝐦𝐢𝐬𝐜𝐡𝐞 𝐡𝐨𝐞𝐤. 𝐔 𝐰𝐚𝐬 𝐬𝐚𝐦𝐞𝐧 𝐦𝐞𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫 𝐏𝐢𝐞𝐫𝐫𝐞 𝐂𝐚𝐩𝐞𝐥 𝐞𝐞𝐧 𝐯𝐚𝐧 𝐝𝐞 𝐞𝐞𝐫𝐬𝐭𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐞 𝐳𝐢𝐜𝐡 𝐮𝐢𝐭𝐬𝐩𝐫𝐚𝐤𝐞𝐧. 𝐎𝐧𝐥𝐚𝐧𝐠𝐬 𝐰𝐚𝐬 𝐞𝐫 𝐨𝐨𝐤 𝐞𝐞𝐧 𝐩𝐮𝐛𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐞 𝐢𝐧 𝐓𝐡𝐞 𝐋𝐚𝐧𝐜𝐞𝐭 𝐯𝐚𝐧 𝐳𝐞𝐬 𝐅𝐫𝐚𝐧𝐬𝐞 𝐯𝐢𝐫𝐨𝐥𝐨𝐠𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐞 𝐳𝐢𝐜𝐡 𝐭𝐞𝐠𝐞𝐧 𝐡𝐞𝐭 𝐛𝐞𝐥𝐞𝐢𝐝 𝐤𝐚𝐧𝐭𝐞𝐧. 𝐌𝐚𝐚𝐫 𝐞𝐢𝐠𝐞𝐧𝐥𝐢𝐣𝐤 𝐳𝐢𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐝𝐚𝐭, 𝐦𝐞𝐭 𝐮𝐢𝐭𝐳𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐯𝐚𝐧 𝐙𝐰𝐞𝐝𝐞𝐧, 𝐝𝐞 ‘𝐨𝐯𝐞𝐫𝐡𝐞𝐢𝐝𝐬𝐯𝐢𝐫𝐨𝐥𝐨𝐠𝐞𝐧’ 𝐢𝐧 𝐡𝐞𝐞𝐥 𝐄𝐮𝐫𝐨𝐩𝐚 𝐡𝐞𝐭 𝐛𝐢𝐣𝐧𝐚 𝐫𝐨𝐞𝐫𝐞𝐧𝐝 𝐦𝐞𝐭 𝐞𝐥𝐤𝐚𝐚𝐫 𝐞𝐞𝐧𝐬 𝐳𝐢𝐣𝐧. 𝐇𝐨𝐞 𝐤𝐨𝐦𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐞 𝐨𝐩 𝐝𝐢𝐞 𝐬𝐭𝐨𝐞𝐥 𝐭𝐞𝐫𝐞𝐜𝐡𝐭?

“Ik denk niet dat ze van die stoel áf geweest zijn. Dit lijkt een herhaling van wat er gebeurde tijdens de Mexicaanse griep, en in België en Nederland zijn het dezelfde deskundigen die de media domineren en geen tegenspraak dulden. Neem nu die piek in de besmettingen in maart/april vorig jaar. Door thuis te blijven als je symptomen had, betere algemene hygiëne zoals vaker handen wassen en samenkomst van grote groepen te beperken, zijn we door de epidemie heen gekomen. We droegen toen geen mondkapjes en de scholen waren gewoon open. We deden verder normaal. De situatie is nu sterk veranderd; op het ogenblik heeft al een groot aantal mensen een infectie met dit coronavirus gehad, zijn veel kwetsbare mensen al gevaccineerd en is de zomer weer op komst. Tijd voor een ander beleid. En toch krijgen deze experts hun zin. Het is onvoorstelbaar dat we nu een jaar later nog in zo’n strenge lockdown zitten. Ik begrijp daar helemaal niets van.”

𝐇𝐞𝐭 𝐯𝐚𝐜𝐜𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐞𝐩𝐚𝐬𝐩𝐨𝐨𝐫𝐭 𝐢𝐬 𝐞𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐡𝐞𝐞𝐭 𝐡𝐚𝐧𝐠𝐢𝐣𝐳𝐞𝐫. 𝐖𝐚𝐭 𝐢𝐬 𝐡𝐞𝐭 𝐧𝐮𝐭 𝐝𝐚𝐚𝐫𝐯𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐬 𝐧𝐨𝐠 𝐧𝐢𝐞𝐭 𝐝𝐮𝐢𝐝𝐞𝐥𝐢𝐣𝐤 𝐢𝐬 𝐨𝐟 𝐢𝐞𝐦𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐢𝐞 𝐠𝐞𝐯𝐚𝐜𝐜𝐢𝐧𝐞𝐞𝐫𝐝 𝐢𝐬 𝐨𝐨𝐤 𝐧𝐨𝐠 𝐛𝐞𝐬𝐦𝐞𝐭𝐭𝐞𝐥𝐢𝐣𝐤 𝐢𝐬?

“In het registratiedossier van het AstraZeneca-vaccin wordt een effectiviteit van 64 procent opgegeven. Dat houdt in dat 1 op de 3 die daarmee gevaccineerd wordt dus niet immuun is. En toch zouden die mensen een paspoort krijgen. Dat is vreemd. Bovendien: aan de ene kant wordt het argument dat virussen muteren gebruikt om te waarschuwen voor de zoveelste golf en aan de andere kant verzwijgt men dat dit een effect heeft op de werkzaamheid van de vaccins. De vaccins gebruiken de sequentie – de code – van het coronavirus uit 2019 en het is dus maar de vraag of dat bescherming biedt tegen de virusvariant van het seizoen 2021/2022. Een vaccinatiepaspoort heeft dan ook geen zin. Los nog van het feit dat zo’n paspoort onderscheid in de samenleving bewerkstelligt. Dat moeten we niet willen.”

𝐇𝐨𝐞 𝐳𝐢𝐭 𝐡𝐞𝐭 𝐞𝐢𝐠𝐞𝐧𝐥𝐢𝐣𝐤 𝐦𝐞𝐭 𝐝𝐢𝐞 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐜𝐢𝐣𝐧𝐞𝐧 𝐭𝐞𝐠𝐞𝐧 𝐂𝐨𝐯𝐢𝐝-𝟏𝟗? 𝐃𝐚𝐚𝐫 𝐡𝐨𝐫𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐛𝐢𝐣𝐳𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐰𝐞𝐢𝐧𝐢𝐠 𝐨𝐯𝐞𝐫. 𝐇𝐞𝐭 𝐥𝐢𝐣𝐤𝐭 𝐰𝐞𝐥 𝐨𝐟 𝐳𝐞 “𝐨𝐧 𝐡𝐨𝐥𝐝” 𝐬𝐭𝐚𝐚𝐧.

“Het is precies wat je zegt. Ze staan on hold. Er is een review uitgekomen in het Japanse Journal of Antibiotics, een van de auteurs is Satoshi Ōmura die de Nobelprijs geneeskunde won voor het ontwikkelen van het medicijn Ivermectine.

Zij beschrijven in die review de hele situatie rond Ivermectine, het gebruik daarvan bij Covid-19 en de problemen die zij ondervinden met autoriteiten. Het gebruik van Ivermectine is gestoeld op in-vitro-experimenten waarin men het virus heeft gekweekt in de aan- en afwezigheid van Ivermectine om te kijken of je het virus daarmee kan afremmen. Dat lukte, maar de concentraties die je daarbij nodig hebt kan je nooit in het plasma van mensen bereiken. Critici zeggen daarom dat dit medicijn onzin is. In het review wordt echter duidelijk gemaakt dat dat maar een van de werkzaamheden is. Zij claimen dat Ivermectine ook effecten heeft op het bloedstollingssysteem, dat zou geremd worden. Als dát zo is, dan komen we al op bekend terrein. Bij de ernstiger vorm van Covid-19 krijg je een ontstekingsreactie waarbij bloedstolling optreedt. Dit is dus een pleidooi om verder te kijken, maar dat haal je niet uit het lab, dat haal je uit patiënten. Dat zijn dure studies die niet snel terugbetaald worden, want Ivermectine is bedoeld voor mensen die serieuze Covid-19-klachten krijgen. En dat is maar een heel beperkte groep. Je gaat dat dus niet snel terugverdienen. Een hoopvol geluid is dat Huvepharma berichtte dat zij een uitgebreide klinische studie in mensen doen, waarin ze kijken naar klaring van het virus in patiënten. De tussentijdse resultaten zien er goed uit; hopelijk blijft dat zo.”

𝐌𝐨𝐞𝐭𝐞𝐧 𝐰𝐞 𝐥𝐞𝐫𝐞𝐧 𝐥𝐞𝐯𝐞𝐧 𝐦𝐞𝐭 𝐒𝐀𝐑𝐒-𝐂𝐨𝐕-𝟐?

“Je krijgt het de wereld zomaar niet uit. Een van mijn argumenten daarvoor is dat het ook zit in nertsen en andere marterachtigen, en van daaruit kan het zo weer terug op mensen overslaan. In een enquête van het wetenschappelijk tijdschrift Nature blijkt dat meer dan 90 procent van de experts dat verwacht. Het kan ook zijn dat het op een gegeven moment uitdooft. Zoals je een steen in een vijver gooit en de rimpeling ooit verstilt. Net als de Mexicaanse griep.”

𝐄𝐞𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐨𝐧𝐥𝐢𝐣𝐤𝐞 𝐯𝐫𝐚𝐚𝐠: 𝐰𝐚𝐭 𝐳𝐞𝐠𝐭 𝐮 𝐭𝐞𝐠𝐞𝐧 𝐮𝐰 𝐝𝐢𝐞𝐫𝐛𝐚𝐫𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐞 𝐳𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐢𝐥𝐥𝐞𝐧 𝐥𝐚𝐭𝐞𝐧 𝐯𝐚𝐜𝐜𝐢𝐧𝐞𝐫𝐞𝐧?

“Als deze vraag in jouw omgeving speelt, dan kan je het beste de vraag stellen: ‘Hoeveel mensen ken je in jouw omgeving die zijn overleden aan Covid-19?’ Mijn dorp hier (Cuyk in Noord-Brabant) telt 25.000 mensen. Daarvan zijn er in het hele jaar 22 personen overleden aan Covid-19, de meesten al op leeftijd. Als je het zo stelt, krijg je een beter idee van de proporties van het coronaprobleem. Moet je je daartegen laten vaccineren? Als de overheid jou niet kan overtuigen dat het belangrijk is voor je gezondheid, maar met andere argumenten komt, dan moet je je de vraag stellen hoe betrouwbaar die overheid is. En dan is er nog het argument van de “reactogenicity”, de manier waarop mensen reageren op het vaccin. Eén procent van de mensen krijgt direct ernstige bijwerkingen en zijn een paar dagen uitgeteld. En dan hebben we het nog niet over sterfgevallen. De bijsluiter van het AstraZeneca-vaccin is niet voor niets aangepast. Er is nu toch een zeer kleine kans dat je problemen krijgt met je bloedstolling. Je zal die persoon maar zijn.”

𝗪𝗶𝗲 𝗶𝘀 𝗽𝗿𝗼𝗳𝗲𝘀𝘀𝗼𝗿 𝗱𝗿. 𝗧𝗵𝗲𝗼 𝗦𝗰𝗵𝗲𝘁𝘁𝗲𝗿𝘀 (𝟲𝟰)?

* 𝘚𝘵𝘶𝘥𝘦𝘦𝘳𝘥𝘦 𝘣𝘪𝘰𝘭𝘰𝘨𝘪𝘦, 𝘪𝘮𝘮𝘶𝘯𝘰𝘭𝘰𝘨𝘪𝘦 𝘦𝘯 𝘱𝘢𝘳𝘢𝘴𝘪𝘵𝘰𝘭𝘰𝘨𝘪𝘦 𝘢𝘢𝘯 𝘥𝘦 𝘜𝘯𝘪𝘷𝘦𝘳𝘴𝘪𝘵𝘦𝘪𝘵𝘦𝘯 𝘷𝘢𝘯 𝘕𝘪𝘫𝘮𝘦𝘨𝘦𝘯 𝘦𝘯 𝘜𝘵𝘳𝘦𝘤𝘩𝘵. 𝘗𝘳𝘰𝘮𝘰𝘷𝘦𝘦𝘳𝘥𝘦 𝘰𝘱 𝘪𝘮𝘮𝘶𝘯𝘪𝘵𝘦𝘪𝘵 𝘵𝘦𝘨𝘦𝘯 𝘮𝘢𝘭𝘢𝘳𝘪𝘢. * 𝘗𝘳𝘰𝘧𝘦𝘴𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦𝘦𝘭: - 𝘍𝘢𝘤𝘶𝘭𝘵𝘦𝘪𝘵 𝘋𝘪𝘦𝘳𝘨𝘦𝘯𝘦𝘦𝘴𝘬𝘶𝘯𝘥𝘦, 𝘢𝘧𝘥𝘦𝘭𝘪𝘯𝘨 𝘐𝘮𝘮𝘶𝘯𝘰𝘭𝘰𝘨𝘪𝘦, 𝘜𝘯𝘪𝘷𝘦𝘳𝘴𝘪𝘵𝘦𝘪𝘵 𝘜𝘵𝘳𝘦𝘤𝘩𝘵 - 𝘔𝘦𝘥𝘪𝘤𝘢𝘭 𝘙𝘦𝘴𝘦𝘢𝘳𝘤𝘩 𝘊𝘰𝘶𝘯𝘤𝘪𝘭 (𝘓𝘰𝘯𝘥𝘦𝘯, 𝘌𝘯𝘨𝘦𝘭𝘢𝘯𝘥) - 𝘐𝘯𝘵𝘦𝘳𝘷𝘦𝘵, 𝘥𝘪𝘦𝘳𝘦𝘯𝘨𝘦𝘯𝘦𝘦𝘴𝘮𝘪𝘥𝘥𝘦𝘭𝘦𝘯𝘣𝘦𝘥𝘳𝘪𝘫𝘧 (𝘯𝘶 𝘦𝘪𝘨𝘦𝘯𝘥𝘰𝘮 𝘷𝘢𝘯 𝘧𝘢𝘳𝘮𝘢𝘤𝘦𝘶𝘵𝘪𝘴𝘤𝘩 𝘣𝘦𝘥𝘳𝘪𝘫𝘧 𝘔𝘦𝘳𝘤𝘬) - 𝘙𝘪𝘤𝘩𝘵𝘵𝘦 𝘦𝘪𝘨𝘦𝘯 𝘣𝘦𝘥𝘳𝘪𝘫𝘧 𝘰𝘱: 𝘗𝘳𝘰𝘵𝘢𝘤𝘵𝘪𝘷𝘪𝘵𝘺, 𝘸𝘢𝘢𝘳𝘮𝘦𝘦 𝘩𝘪𝘫 𝘣𝘦𝘥𝘳𝘪𝘫𝘷𝘦𝘯 𝘦𝘯 𝘸𝘦𝘵𝘦𝘯𝘴𝘤𝘩𝘢𝘱𝘱𝘦𝘭𝘪𝘫𝘬𝘦 𝘪𝘯𝘴𝘵𝘦𝘭𝘭𝘪𝘯𝘨𝘦𝘯 𝘢𝘥𝘷𝘪𝘴𝘦𝘦𝘳𝘵 𝘰𝘱 𝘩𝘦𝘵 𝘨𝘦𝘣𝘪𝘦𝘥 𝘷𝘢𝘯 𝘷𝘢𝘤𝘤𝘪𝘯𝘰𝘯𝘵𝘸𝘪𝘬𝘬𝘦𝘭𝘪𝘯𝘨. - 𝘉𝘶𝘪𝘵𝘦𝘯𝘨𝘦𝘸𝘰𝘰𝘯 𝘩𝘰𝘰𝘨𝘭𝘦𝘳𝘢𝘢𝘳 𝘢𝘢𝘯 𝘥𝘦 𝘜𝘯𝘪𝘷𝘦𝘳𝘴𝘪𝘵𝘦𝘪𝘵 𝘷𝘢𝘯 𝘗𝘳𝘦𝘵𝘰𝘳𝘪𝘢, 𝘡𝘶𝘪𝘥-𝘈𝘧𝘳𝘪𝘬𝘢