" Il ne s'agissait pas de science, mais de politique. Cela a été clair dès que le gouvernement a commencé à parler de suivre La Science comme s'il s'agissait d'un corps fixe de vérité révélée. Aucune personne connaissant un tant soit peu la science ne peut dire une telle chose, à moins d'être engagée dans une campagne de coercition publique délibérément trompeuse.
L'absurdité et l'inutilité de tant de restrictions imposées à la vie normale auraient dû nous mettre la puce à l'oreille : ce programme a été conçu pour effrayer, et non pour informer, et pour faire en sorte que le doute ou le scepticisme semblent moralement irresponsables - ce qui est exactement le contraire de ce que fait la science. Mais ceux d'entre nous qui désapprouvaient tout cela à l'époque ne protestaient pas seulement contre une trahison intellectuelle - le démantèlement d'une tradition d'argumentation ouverte et de débat rationnel qui avait créé le monde moderne.
Il s'agissait de modifier les conditions qui rendent la vie humaine reconnaissable : les intimités et les liens qui constituent la base des relations personnelles et de la santé émotionnelle. La plupart de ces mesures allaient bien au-delà de ce que nous considérons habituellement comme de l'autoritarisme : même la Stasi de l'Allemagne de l'Est n'interdisait pas aux enfants d'embrasser leurs grands-parents ou n'interdisait pas les relations sexuelles entre personnes vivant dans des ménages différents.
L'acceptation massive par le public de ces dictats extraordinaires n'a pas été surprenante au départ. Au début, on a considéré qu'il s'agissait d'une urgence temporaire. Que sont quelques semaines (d'un temps exceptionnellement ensoleillé) d'une vie humaine si elles servent à se protéger et à protéger les autres - et, bien sûr, le service national de santé ? Mais cela n'a pas cessé - et plus cela durait, plus la population semblait l'accepter comme une nouvelle normalité. Même lorsque les dommages - en particulier pour les jeunes, tant sur le plan éducatif que psychologique - sont devenus évidents, on a continué. Il est important d'essayer de comprendre cela.
Le modèle du programme gouvernemental monumental dans lequel s'asseoir sur un banc de parc ou rencontrer la famille élargie est devenu punissable était la nation en guerre. La coopération et les sacrifices volontaires de la population pendant la dernière guerre mondiale (que l'on appelait alors souvent "l'urgence actuelle") ont clairement inspiré l'opération de verrouillage.
Les campagnes publicitaires qui ont normalisé - et salué comme vertueuse - l'acceptation de niveaux atroces d'isolement social ont été délibérément conçues pour présenter le pays comme mobilisé dans un effort collectif contre un ennemi diabolique. Toute autre considération devait céder la place à une lutte nationale héroïque contre une armée envahissante dont le but était de tuer le plus grand nombre d'entre nous. Et cet ennemi était d'autant plus insidieux qu'il était invisible.
La menace venait désormais de la présence d'autres personnes hébergeant cet agresseur maléfique. Le virus Covid étant une force étrangère hostile, il fallait le vaincre en utilisant les mêmes techniques de propagande que contre un État étranger.
Bien sûr, l'analogie était fausse. Cet "ennemi" n'était pas un être sensible avec un plan diabolique de conquête. Il n'avait pas d'autre but que celui partagé par tout organisme vivant - la survie et la multiplication. Il n'était pas engagé dans une lutte consciente pour la domination dont nous ne devrions jamais nous détourner.
La suppression de tout doute ou argument contradictoire est justifiée en temps de guerre car elle peut, selon les termes de la Constitution américaine, "apporter aide et réconfort à l'ennemi". En droit et en réalité, c'est une trahison. Mais Covid ne se laissera jamais encourager par des propos inconsidérés à Westminster. Traiter toute personne - même Carl Heneghan, professeur de médecine factuelle à Oxford - qui remettait en question la politique officielle comme un subversif potentiellement dangereux était tout simplement scandaleux.
Le plus inquiétant est la rapidité avec laquelle les médias d'information se sont mis au diapason - avec un enthousiasme débordant - lorsqu'on leur a confié un rôle clé dans la diffusion quotidienne de l'autorité gouvernementale. En tant que moyen de transmission des informations officielles - avec, comme nous le savons maintenant, des projections de modèles souvent trompeuses et des chiffres de mortalité dépassés - ils sont passés de médias d'information publics à ce que la BBC, en particulier, a toujours souligné qu'elle n'était pas : des diffuseurs d'État. Du journalisme désintéressé à la Pravda d'un seul coup.
Il était certainement du devoir des chaînes d'information de présenter ce que les responsables gouvernementaux voulaient dire au pays. Mais devaient-elles interdire - et parfois diaboliser implicitement - ceux qui remettaient en cause ces jugements ? Devaient-elles participer à la lapidation métaphorique de tout dissident - même Lord Sumption, ancien juge de la Cour suprême - qui suggérait que la suppression des libertés fondamentales était inacceptable ?
Si cette crise est aussi grave qu'on nous l'a dit, n'est-il pas vital que chaque source d'expertise soit entendue équitablement ? Ou bien l'apparence d'unité était-elle considérée comme si importante qu'elle l'emportait sur tout - même parfois sur les faits ? Le pire effet de tous ces reportages non critiques est peut-être que les ministres, après avoir manipulé l'opinion publique dans une ivresse de peur et de culpabilité éventuelle, se sont retrouvés piégés dans l'ambiance nationale qu'ils avaient créée.
Comment n'avons-nous pas pu voir venir les conséquences ? Comment quiconque ayant élevé des enfants n'aurait-il pas pu prévoir les dommages probables qui résulteraient du fait que des bébés en développement, des bambins en pleine croissance et des adolescents sensibles seraient privés de tout contact vital avec le monde inconnu en dehors de leur propre maison ? Sans parler de l'horrible destin de ces patients âgés qui ont dû mourir seuls et de l'interminable chagrin de leurs proches qui ont dû manquer les derniers moments et n'ont même pas eu le confort d'un enterrement complet.
A quoi pensait-on ?"
Comments