Op 19.11.2021 heeft de ministerraad een akkoord bereikt om de vaccinatie bij wet verplicht te stellen voor het zorgpersoneel (inclusief ambulanciers ).
Het voorontwerp van wet is overgemaakt aan de Nationale Arbeidsraad, de Gezondheidsraad en de afdeling wetgeving van de Raad van State, die, naar we vandaag lezen in de pers, op 24.12.2021 een positief advies verleend zou hebben en van oordeel zou zijn de verplichting legitiem en proportioneel zou zijn.
Waar de pers haar brood heeft gezocht en gevonden, mag Joost weten. Wellicht heeft zij - zoals zo vaak - klakkeloos een persbericht van een regeringsambtenaar op Belga letterlijk gekopieerd. Het bewuste advies van de Raad van State van 24.12.2021 staat namelijk nog niet in de publicaties van de Raad cf haar website.
( noot : ik heb alle publicaties tussen 01.01 en 13.01.2022 bekeken en gezien ik daar niets vond ook deze van december 2021 ).
Over federale materies is er een publicatie van een advies van 23.12.2021 over een geheel andere materie ( advies nr.70.745 ) en een advies van 29.12.2021 over een andere materie ( advies nr 70.772 ). De adviezen nrs.746 tot 771 zijn nog niet gepubliceerd. We zullen dus de publicatie moeten afwachten om te weten wat de Raad van State precies heeft gesteld en hoe zij dit heeft gemotiveerd.
Ter attentie van het zorgpersoneel : er is geen reden tot paniek. Het is niet omdat de Raad van State een positief advies heeft verleend dat de wet in haar huidige versie een feit zal worden. Het kan natuurlijk altijd wel gebeuren dat Vivaldi ( die de meerderheid heeft ) de wet stemt en publiceert ), maar dan zullen er ongetwijfeld meerdere vorderingen tot nietigverklaring ingesteld worden voor het Grondwettelijk Hof.
De termijn van 01.04.2022 die aanvankelijk vooropgesteld werd, wordt opgeschoven in de tijd gezien de wet nog niet gestemd en gepubliceerd is. In het oorspronkelijk wetsontwerp was voorzien in een termijn van 3 maanden te rekenen vanaf 01.01.2022 om het nodige te doen voor vaccinatie. Dit zal wellicht opschuiven naar 01.05.2022 of enige datum voordien of nadien. Tegen die tijd zal de situatie in de praktijk er nog beter uit zien dan nu en de verplichting tot vaccinatie een absurd karakter verworven hebben.
The good news is dat het voorontwerp van wet geen andere sancties voorziet dan deze die reeds eerder kenbaar gemaakt werden in de pers. Indien u zich niet laat vaccineren ( en boosteren ) verliest de arts, zorgkundige, verpleegdkundige, ambulanicier ... zijn licentie om het beroep uit te oefenen. Dit is opzichzelf al een zeer zware discriminerende sancties die onooirbaar is.
Volledigheidshalve : in een ander advies van de Raad van State met betrekking tot de wijziging van het Waals Decreet inzake de preventieve gezondheidszoeg ( Advies nr.70.259/4 ) heeft de Raad van State gesteld dat de door Minister Di Rupo voorzien aanpassingen ( lees : verstrengingen met veel bijkomende verplichtingen ) legitiem en proportioneel zijn gelet op de situatie van de pandemie.
De wetgevende Kamer heeft ter motivatie van haar oordeel verwezen naar een arrest van het Hof van Cassatie inzake de verplichte vaccinatie inzake poliomelitis die echter op geen enkele manier te vergelijken valt met Omikron/corona.
" « D’une part, en prenant appui sur le rapport du conseil supérieur d’hygiène publique, les juges d’appel ont considéré que l’obligation vaccinale contre la poliomyélite avait été prise dans le souci de protection de la santé publique afin de prévenir le développement d’une maladie extrêmement contagieuse pouvant provoquer de graves paralysies, sans traitement curatif, et de participer à son éradication au niveau mondial. Ils ont également relevé que les risques liés à cette vaccination, telle qu’elle est pratiquée depuis 2001, apparaissent limités et que ceux de mise en danger grave en raison de substances toxiques contenues dans le vaccin, soulignés par les demandeurs, sont soit simplement invoqués par eux, soit étayés de manière insuffisante par l’un ou l’autre auteur, et contredits par l’avis du conseil supérieur d’hygiène publique. Enfin, la cour d’appel a énoncé que si toute intervention médicale peut comporter un risque, cette circonstance ne peut prévaloir, tant à l’égard de l’individu qu’à celui de la collectivité, pour justifier un refus de vaccination face à l’indéniable protection tant générale qu’individuelle apportée par ce vaccin […]. D’autre part, le droit au respect de la vie privée et familiale, prévu par l’article 8.1 de la Convention, n’est pas un droit absolu. En effet, même si l’article 8.2 appelle une interprétation étroite, il en ressort néanmoins que des restrictions à l’exercice de ce droit peuvent être apportées par l’autorité publique si cette ingérence est prévue par la loi et constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire notamment pour sauvegarder la protection de la santé »
Voor het voorontwerp van wet inzake de verplichte vaccinatie dd.27.10.2021 ( zoals goedgekeurd op 19.11.2021 ) zie bijlagen
Voor het advies van de Nationale arbeidsraad : klik hier http://www.cnt-nar.be/ADVIES/advies-2269.pdf
Voor het advies van de Gezondsheidsraad klik hier : https://www.health.belgium.be/sites/default/files/uploads/fields/fpshealth_theme_file/20211202_hgr-9671_verplichting_vaccinatie_hcw_vweb.pdf
Er zijn ook 2 ( uitvoerende ) Koninklijke Besluiten in de maak die de praktische uitwerking van de verplichting tot vaccinatie van het zorgpersoneel zullen uitwerken. Die voorontwerpen zijn nog niet gepubliceerd ( wat logisch is gezien de wet nog niet gestemd noch gepubliceerd is ).
Comentários