top of page
Search

MONDMASKERS MAKEN GEEN VERSCHIL

Tussen 01.10.2020 en 31.03.2021 ( = 6 maanden ) heeft er in alle Europese landen een studie plaats gevonden van het ( al dan niet positief ) effect van mondmaskers ter bestrijding van het Covid19 virus ( waar - in de hypothese dat mondmaskers de beweerde bescherming zouden bieden - uiteraard ook alle andere virale en bacteriële ziekten onder vallen ).

Uit dit onderzoek is gebleken dat in landen waar het mondmasker amper of maar heel weinig gedragen werd ( zoals bvb Zweden 5% van de bevolking, Denemarken 14% van de bevolking en Noorwegen en Kroatië 29% van de bevolking ) er vrijwel GEEN VERSCHIL was in het aantal " cases " aka positieve gevallen en overlijdens dan in landen waar wel een groot deel van de bevolking een mondmasker droeg op alle verplichte plaatsen binnen en buiten ( zoals Spanje 95% van de bevolking, Italië 91% van de bevolking, Hongarije 77% en België 71% ).

Dit periodiek onderzoek valt samen met een zeer uitgebreid onderzoek dat de Staat Florida tijdens hetzelfde tijdvak ( maar langer in tijd ) heeft uitgevoerd. In de USA zijn er in 24 staten nooit vrijheidsbeperkende verplichtingen geweest, waaronder de staat Florida. 6 staten hebben de maatregelen na een paar maanden afgeschaft omdat ze er het nut niet van inzagen. Na de publicatie van de studie en de navolgende hoorzittingen hebben nog meer staten de maatregelen afgeschaft. De staat Florida heeft onderzocht of er in staten waar er wel strenge vrijheidsbeperkende maatregelen golden, waaronder de mondmaskerplicht zoals in de EU enig verschil was in het aantal " cases ", effectief zieke personen en doden en de " cases " in hun staat. Er was geen enkel verschil. Alle wetenschappers die tijdens de hoorzitting het woord hebben genomen hebben eensluidend verklaard dat mondmaskers nutteloos zijn en geen enkele bescherming bieden.

Waar hebben we dat nog gehoord ? Juist. Bij ons. Ene Marc Van Ranst verklaarde - in de periode dat er nog geen verplichting gold - dat hij niet begreep dat mensen, nota bene buiten, op straat, rond liepen met een mondmasker. Een stoffen of chirurgisch masker beschermt niet, zei hij. Steven Van Gucht verklaarde zelfs dat het onmogelijk is om buiten besmet te geraken. In later stadium zijn ze op hun woorden terug gekomen met de overweging dat mondmaskers wel beschermen. Dit heette dan " voortschrijdend inzicht ". Dit was echter een pertinente leugen. Er zijn in 2020 en 2021 nog veel meer studies gepubliceerd die allen tot dezelfde conclusie kwamen. Onze Marc zwaaide ten lange leste met een studie waaruit zou moeten blijken dat stoffen en chirurgische maskers wel beschermen maar enig concreet bewijs hiervan is er nooit geweest. De vaste praktijk heeft het constant tegengesproken.

De zgn " chirurgische " mondmaskers die op de markt te koop aangeboden werden en worden zijn helemaal niet voor chirurgisch gebruik. Ze zijn niet steriel. Op elke doos staat uitdrukkelijk dat ze niet geschikt zijn voor medische doeleinden. In de beginfase van corona hebben een aantal chirurgen op beeld uitgelegd wat een chirurgisch masker precies is en hoe het in de OK wordt gebruikt. De chirurg, de verpleegkundigen en elke andere persoon die aanwezig is in de OK ( die steriel is gemaakt ), gaan de OK pas binnen als ze steriele kledij aan hebben en hun handen en bovenarmen ontsmet zijn. Dan, nemen ze een individueel verpakt mondmasker uit de steriele verpakking, nemen het mondmasker vast bij de twee lussen, schuiven het achter hun oren en raken het niet meer aan. Als de operatie achter de rug is, schuiven ze het mondmasker met twee vingers terug weg vanachter hun oren en smijten het weg. Wat wij met zijn allen gedragen hebben is niets anders dan een bacteriehaard die allerlei ziekten veroorzaakt. Los van het feit dat het masker zelve en onze handen niet steriel zijn wanneer we het op of afzetten, raken we het spul ook vaak aan, we friemelen eraan, we schuiven het naar beneden om vrij te kunnen ademen en schuiven het met onze hand terug naar boven als het moet. Velen hebben het mondmasker verplicht 8 u per dag moeten dragen; het wordt vochtig van binnen door de uitgeademde lucht en desgevallend ook zweet. Kortom, het doet meer kwaad dan goed. Op de website van WHO heeft tot maart 2021 een boodschap gestaan dat het voor gezonde mensen niet aangeraden is om een mondmasker te dragen omdat het infectieziekten kan veroorzaken. Nadien werd het wijselijk verwijderd. De enige mondmaskers die voor 95% bescherming bieden ( dus ook geen 100% ) zijn FFP2 maskers, omdat ze 1) goed aansluiten op het gezicht en 2) dikker geweven zijn. Indien ze langere tijd moeten gedragen worden, dient een FFP2 masker voorzien te zijn van een ventiel, zodat de uitgeademde lucht kan ontsnappen. Zonder ventiel is het moeilijk ademen en lijdt de persoon snel aan zuurstoftekort en CO2 overload ( de uitgeademde lucht bevat voor 4% CO2). Maar, de FFP2's met ventiel werden hier dan weer verboden ? We mochten enkel " chirurgische " mondmaskers dragen en stoffen mondmaskers, die een even grote bacteriehaard zijn dan de hiervoor geciteerde en geen enkele bescherming bieden omdat 1) de gaten in de stof vele malen groter zijn dan de virale moleculen die er dus dwars door heen gaan en 2) de mondmaskers niet aanspannen op het gezicht. Met kippengaas houdt u geen vliegen tegen. Met een mondmasker houdt u geen virale moleculen tegen. Die mondmaskers zullen in het beste geval een grote load van virale moleculen tegen houden bij een ZIEKE persoon die in het openbaar HOEST en NIEST, maar hoesten en niezen in de ellenboog ( zoals ons aanvankelijk gezegd werd te doen ), werkt in dat geval even goed. De hele hetze die de experten en de media gebreid hebben rond besmet fruit en groente, besmette winkelkarren, besmette deurklinken, lijsten met opgave van het aantal dagen dat een virus op hout, metaal, plastiek kan overleven, plastieken schermen en scheidingswanden ... het is allemaal niet anders dan pure commercie waar een aantal vette vissen veel poen mee geschept hebben maar voor de rest evenzo nutteloos zijn.

Iedereen herinnert zich vast nog wel de foto van de regeringsleden die samen vergaderden aan een grote ronde tafel, zonder mondmasker maar wel met een scheidingswand van 1,5 m hoog tussen elkeen van hen. In de hypothese dat er effectief een gevaarlijk virus zou hebben bestaan, zouden ze allemaal morsdood zijn. Virale moleculen laten zich niet tegenhouden door een plastieken scheidingswand. Ze circuleren in de lucht en vullen de ganse ruimte. Wij, het gewone volk, moesten niet alleen scheidingswanden verdragen maar langs beide zijden van de wand werd door de persoon ervoor en er achter ook nog eens mondmasker gedragen. Absurd. En, geen enkel effect. Tijdens de mondmaskerplicht zijn er toch heel wat mensen ziek geworden en in het ziekenhuis beland. De vraag is : kwam het door de angstpsychose ( die ziek maakt ) of door een virus dat nog nooit in vivo geïsoleerd is en enkel bestaat omdat het in een labo onder een microscoop " ontdekt " is ?

Last but not least : als mondmaskers effectief virale moleculen opvangen, waarom hebben we dan in het straatbeeld nooit speciale containers zien staan voor de opvang van gebruikte " besmette " maskers? Hoe vaak hebben we geen weg gesmeten maskers op straat zien liggen ?

Een paar weken geleden werd de mondmaskerplicht afgeschaft. We moeten geen afstand meer houden, we mogen weer kussen en knuffelen en vrij bewegen. Nochtans was Delta en Omicron, naar verluidt, nog sterk aanwezig. Dus ... eigenlijk had toen de voltallige bevolking binnen de kortste keren ziek moeten worden van het uiterste besmettelijke Omicron. Maar... dat gebeurde niet. Was dit te danken aan de vaccinatiegraad ? Neen. Van de vaccins weten we ondertussen dat de beschermingsgraad 3 maanden na 2 inentingen zakt naar 23% en het nooit 95% bescherming heeft geboden, niet tegen besmetting, niet tegen besmettelijkheid en ook niet tegen ziekte. 70 tot 90% van de ziekenhuisopnames waren gevaccineerden. Van wat ze nu precies ziek waren blijft een raadsel. Immers, de symptomen van Omicron zijn dezelfde als deze van een gewone verkoudheid. 3 maanden na de 3de inenting zakt de bescherming, dixit de studie van Pfizer en de CEO van deze pharma gigant onder de 50% en moet er driemaandelijks een spuit gezet worden om de bescherming ( welke ? op peil te houden. De meeste gevaccineerden zitten al lang buiten die termijn van 3 maanden ( na de 3de en zeker na de 2de ) maar toch hebben we geen explosie van besmettingen en ziekten gezien sinds de afschaffing van de mondmaskerplicht.

De facto zitten we al een paar maanden in dezelfde situatie als Florida ( nooit mondmaskerplicht geweest ) en Zweden, Denemarken en Noorwegen ( beperkte plicht of vrije keuze ). Alle landen en staten waar er geen of een beperkte verplichting of nog vrije keuze is geweest, ZIJN ER NIET MEER BESMETTINGEN, ZIEKTEN EN DODEN GEWEEST dan in de landen en staten waar er welk een strenge verplichting gold. Dat heeft de studie in de link weer maar eens aangetoond en bevestigt wat wereldwijd duizenden wetenschappers en academici gedurende 2 jaar verkondigd hebben.

Ze hebben ons bedot, belogen, belazerd en bedrogen. De waarheid inzake mondmaskers is gezegd door oa. een politica in de tweede kamer in Nederland : de mondmaskers dienden enkel voor de conditionering van de bevolking ( en het spekken van de rekeningen van de fabrikanten en alle tussenpersonen die een graantje mee gepikt hebben). Onze overheid weet het, de experten weten het, alle artsen weten het, ziekenhuizen weten het. Ze hebben allemaal het spel meegespeeld.

2 views0 comments

Comments


bottom of page