Opinie. Thomas Kaiser ( ch )
Terwijl de officiële berichtgeving over de Oekraïne-oorlog vasthoudt aan het zwart-witschema – goed in de zin van Oekraïne, Zelensky en de NAVO, Rusland en Poetin slecht – zijn er gelukkig altijd stemmen die nuchter naar de dingen kijken, zonder morele overdrijving en politieke arrogantie. Je moet ze zoeken, maar je vindt ze. Als oorlogsstoker is de Groene (in beide betekenissen van het woord) Duitse minister van Buitenlandse Zaken Annalena Baerbock echter de onbetwiste leider. Maar wie fabuleert over 'tankgevechten in de 19de eeuw' en over landen die 'honderdduizenden kilometers verderop liggen' heeft geen kennis of is de verbinding met de werkelijkheid verloren.
Tijdens haar recente bezoek aan Oekraïne beloofde ze verdere wapenleveringen. Naast de reeds geleverde Marder-tanks pleit ze voor de levering van Leopard-gevechtstanks. Het lijkt erop dat Annalena Baerbock de geschiedenis in wil gaan als de "eerste stoere vrouwelijke militarist".
Het is waanzin, omdat het Oekraïne het gevoel geeft dat het Rusland kan verslaan met een paar infanteriegevechten en gevechtstanks, die volgens verschillende voormalige en actieve hoge militaire officieren tot het rijk van de fantasie behoren. De opperbevelhebber van het Amerikaanse leger, Mark Milley, verduidelijkte: "De kans op een Oekraïnse militaire overwinning - gedefinieerd als de verdrijving van de Russen uit heel Oekraïne, inclusief de Krim - is militair niet erg hoog in de nabije toekomst." De voormalige hoogste generaal en inspecteur-generaal van de Bundeswehr, Harald Kujat, in Zwitserland vergelijkbaar met het hoofd van het leger, beschouwt het ook als een gevaarlijke illusie om te geloven dat Oekraïne de oorlog militair zou kunnen winnen als het alleen goed van wapens werd voorzien: "Het vooruitzicht van een totale overwinning op Rusland is volledig uitgesloten. Je kan een kernmacht niet verslaan.
Hoewel er experts zijn die deze titel terecht voeren vanwege hun diepgaande kennis en militaire ervaring, en niet omdat ze de mainstream vertegenwoordigen, geven de westerse regeringen niet in het minst om de waarschuwingen van professionele militaire experts. De voormalige kolonel van het Zwitserse leger en medewerker van de strategische inlichtingendienst Jacques Baud, een agent van het eerste uur, wordt door ambtenaren in Zwitserland genegeerd.
Het upgraden van de westerse legers in een haastprocedure
De oorlog is nu bijna een jaar aan de gang en het is de taak van serieuze journalistiek en overheid om de oorzaken van dit conflict zorgvuldig te analyseren voordat ze 'waarheden' verspreiden. Er werd vaak gezegd dat Poetin deze oorlog uit het niets was begonnen en zijn sinistere plannen wilde uitvoeren. Sommigen waarschuwden tegen Poetins vermeende plan om het oude tsaristische Rusland te herstellen en alles wat toen tot het grondgebied van het Russische Rijk behoorde in te nemen; anderen willen het herstel van de oude Sovjet-Unie zien als het doel van de Russische aanval. Meestal in één adem melden de media dat het Russische leger in een desolate staat verkeert, de soldaten in rijen zijn gedeserteerd en de strategie van de Russen volledig verouderd is. Het weekblad 'Focus' kopte: 'Documenten onthullen de catastrofale staat van Poetins troepen. De Duitse krant Frankfurter Rundschau wordt nooit moe de acties van Rusland als amateuristisch te beschrijven: "Rusland gebruikt verouderde strategieën uit de Tweede Wereldoorlog in Oekraïne." Als de toestand van het Russische leger zo rampzalig is, waarom is het dan nodig om haast te maken om de westerse legers te bewapenen? Scholz heeft 100 miljard euro uitgetrokken om het Duitse leger gevechtsklaar te maken. Aan de andere kant wordt het Oekraïense leger geprezen om zijn vermeende vechtkracht. Als de mediaverklaringen allemaal waar zijn, dan zou het Oekraïense leger de Russen al lang geleden uit het land hebben gegooid of de Russen moeten de Baltische staten, Polen (als onderdeel van het tsaristische Rusland) en andere landen al lang met oorlog hebben bedekt. Dus wat is waar?
Niets van dit alles is tot nu toe gebeurd en er zijn geen tekenen van. We worden opgehouden, rondgeleid door de neus en met alle propagandistische trucs gevolgd op een anti-Russische (oorlogs)koers. Dat dit niet alleen vandaag gebeurt, maar dat het anti-Russische sentiment over een periode van jaren is gelegd, wordt in detail uiteengezet in boeken die in 2014 of 2015 werden gepubliceerd, kort na de onrust op de Maidan en de omverwerping van de democratisch gekozen president Viktor Janoekovitsj. Onder anderen Wilfried Scharnagl, lange tijd hoofdredacteur van de Bayernkurier en vertrouweling van Franz-Joseph Strauss, publiceerde in 2015 een kritische recensie met de veelzeggende titel: "On the Abyss – polemic for a different approach to Russia".
Vertekend beeld van Rusland en zijn president
Als conservatief kan Scharnagl zeker niet worden beschuldigd van een anti-Amerikaanse of anti-EU-houding, maar zijn portrettering is, net als in andere boeken (vgl. Adleheid Bahr: Waarom we vrede en vriendschap met Rusland Frankfurt 2018 nodig hebben), gericht op de werkelijke omstandigheden.
Wilfried Scharnagl maakt een historische herwaardering van de relatie tussen Duitsland en Rusland. In het eerste hoofdstuk noemt hij het lied dat speciaal door een Russische soldaat is gecomponeerd om afscheid te nemen van de Russische troepen uit Oost-Duitsland. Op 31 augustus 1994 verliet de laatste Russische soldaat Duitsland volgens de verdragen, om zo te zeggen, en bij deze gelegenheid vond een afscheidsparade plaats bij het Treptow-monument in Berlijn. Het lied, dat door duizenden Russische soldaten werd gezongen, is in het Duits als volgt geformuleerd: "Duitsland, we reiken uit naar u / en keren terug naar het vaderland / Het vaderland is klaar om te ontvangen / We blijven ten alle tijde vrienden / Over vrede, vriendschap en vertrouwen / we moeten onze toekomst opbouwen. / De plicht vervuld! Vaarwel Berlijn! / Onze harten bewegen naar huis." (blz. 71) Het lied moest de harten van de mensen raken en het leek erop dat er inderdaad een nieuw tijdperk tussen de twee staten kon beginnen. Maar als je naar de situatie van vandaag kijkt, moet je je met een zekere desillusie realiseren dat niets van dit alles te zien is, en niet alleen sinds de aanval van Rusland op Oekraïne. Jarenlang heeft een vertekend beeld van Rusland en zijn president onze media en politiek gedomineerd. Denk maar aan Biden, die zei dat Poetin 'een moordenaar' was. Zou hij zijn ambtsvoorgangers en zichzelf als zodanig omschrijven...?
Economische ruimte van Vladivostok tot Lissabon
Met Poetins toespraak tot de Duitse Bondsdag op 25 september 2001 als bron, is het niet moeilijk om te zien dat de jonge president, zoals het laatste staatshoofd van de Sovjet-Unie, Michail Gorbatsjov, het ooit zei, de visie van een verzoenende wereld vertegenwoordigde door middel van een gemeenschappelijke veiligheidsarchitectuur en een gemeenschappelijke economische ruimte van Vladivostok tot Lissabon: "Niemand twijfelt aan de grote waarde van de betrekkingen tussen Europa en de Verenigde Staten.
Maar ik geloof dat Europa zijn reputatie als krachtig en onafhankelijk centrum van de wereldpolitiek op de lange termijn alleen kan consolideren als het zijn capaciteiten combineert met de menselijke, territoriale en natuurlijke hulpbronnen van Rusland, evenals met het economische, culturele en defensiepotentieel van Rusland." Met deze toespraak formuleerde Poetin zijn doelstellingen op het gebied van buitenlands beleid aan het begin van zijn presidentschap. Wat gebeurde er daarna? Niets dat Poetins vooruitziende overwegingen serieus in aanmerking nam.
Op de Veiligheidsconferentie in München, zes jaar later, werd Poetin duidelijker. In de tussentijd was de uitbreiding van de NAVO en de EU naar het Oosten uitgevoerd ondanks sterke Russische veiligheidsproblemen. Met de toetreding van de Baltische staten tot de NAVO in 2004 rukte het oorlogsalliantie op naar de Russische grens. In navolging van de NAVO werden de landen toegelaten tot de EU. Dat Rusland dit niet als een vriendelijke omhelzing kon ervaren, moet voor iedereen op het politieke toneel duidelijk zijn geweest.
Op de Veiligheidsconferentie van München in 2007 maakte Poetin van deze stap een probleem door de afspraken in verband met de hereniging van de twee Duitse staten in herinnering te brengen. "Ik denk dat het duidelijk is dat het proces van de uitbreiding van de NAVO naar het oosten geen enkele relatie heeft met de modernisering van het bondgenootschap zelf of met het waarborgen van de veiligheid in Europa. Integendeel, dit is een provocerende factor die het niveau van wederzijds vertrouwen verlaagt. Nu hebben we het recht om ons af te vragen: tegen wie is deze uitbreiding gericht?"
De Russische president vervolgde: "Ik wil graag citeren uit een optreden van de secretaris-generaal van de NAVO, de heer Wörner, op 17 mei 1990 in Brussel. Destijds zei hij: "Alleen al het feit dat we bereid zijn geen NAVO-troepen achter de grenzen van de BRD te stationeren, geeft de Sovjet-Unie veiligheidsgaranties.
Geen intentie om het defensiegebied van de NAVO uit te breiden
Maar niet alleen de toenmalige secretaris-generaal van de NAVO, Klaus Wörner, deed deze belofte. De toenmalige minister van Buitenlandse Zaken, Hans-Dietrich Genscher was nog duidelijker tijdens een ontmoeting met de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken James Baker in Washington en beloofde: "We waren het erover eens dat er geen intentie was om het NAVO-defensiegebied naar het oosten uit te breiden. Dat geldt niet alleen voor de DDR, die we daar niet willen opnemen, maar ook in het algemeen."
Deze belofte, waarnaar de Russische regering tot op de dag van vandaag verwijst, wordt door het Westen geherinterpreteerd als niet zo bedoeld, en omdat het niet ter schrift werd gesteld, achterhaald verklaard.
Een diplomaat die minister van Buitenlandse Zaken Genscher in zijn jonge jaren had vergezeld, zei 30 jaar later dat Genscher als minister van Buitenlandse Zaken niet de bevoegdheid zou hebben gehad om zoiets te zeggen en dat de Russen dat ook wisten. De verklaring is dus niet relevant. In feite had de Duitse bondskanselier Helmut Kohl, en dus de regeringsleider, echter iets soortgelijks gezegd. "Het staat buiten kijf dat Helmut Kohl tegen zijn partner Michail Gorbatsjov zei dat de hereniging van Duitsland geen uitbreiding van het Atlantisch Bondgenootschap naar het Oosten betekende." Het is verrassend dat een diplomaat dat zou zeggen. In de NAVO geldt, althans tot op de dag van vandaag, het unanimiteitsbeginsel. Zelfs als de VS uitbreiding naar het Oosten wilden, zou implementatie niet mogelijk zijn geweest, omdat Duitsland heel goed de bevoegdheid zou hebben gehad om zijn veto te gebruiken om de uitbreiding van de NAVO naar het oosten te voorkomen. Het huidige voorbeeld van Zweden laat zien dat dit mogelijk zou zijn geweest. Turkije verwerpt de toetreding van Zweden tot de NAVO, en zolang Turkije in zijn positie blijft, zal er geen Zweedse toetreding zijn.
Rusland omsingeld door de NAVO
Als je de vrede wilt bewaren en een goede boterham wilt verdienen met buurlanden, moet je rekening houden met de veiligheidsbehoeften van je buren. In het geval van Rusland is dat niet gebeurd, integendeel. Het land werd steeds meer omsingeld door de NAVO. Zelfs de voormalige opperbevelhebber van de NAVO, Philip Breedlove, zeker geen vriend van Rusland, heeft de gemoedstoestand erkend die wordt veroorzaakt door een steeds toenemende benadering van de NAVO tot aan de Russische grens: "We moeten er rekening mee houden dat president Poetin zich duidelijk lastiggevallen voelt door de NAVO."
De mislukte poging van George W. Bush om Oekraïne en Georgië voor te dragen als kandidaten voor de NAVO op de Top van Boekarest in 2008 mislukte door tegenstand van Frankrijk en Duitsland. Dit is ook het bewijs dat individuele lidstaten van de NAVO inderdaad mogelijkheden hebben om negatieve ontwikkelingen te voorkomen. Niettemin hebben de VS voortdurend gewerkt om Oekraïne dichter bij het bondgenootschap te brengen. De EU onder Commissievoorzitter José Emanuel Barroso negeerde de Russische zorgen en speelde ook een niet-constructieve rol. Hij eiste strikt een of/of (ofwel toenadering tot de EU – ofwel samenwerking met Rusland) van toenmalig president Janoekovitsj. In mei 2014 gaf de voormalige Duitse bondskanselier Helmut Schmidt, die bekend stond om zijn heldere woorden en scherpzinnige gedachten, commentaar op de gebeurtenissen in Oekraïne en het standpunt van de EU. "Het beleid van de EU-commissarissen is 'megalomaan', zei hij in een interview in 2014. Brussel bemoeit zich met de wereldpolitiek en lokt zo het oorlogsgevaar uit. De bureaucraten van de EU hadden Oekraïne de 'schijnbare keuze' voorgelegd om te moeten kiezen tussen Oost en West." Maar de EU, in alliantie met de NAVO, zette haar beleid voort. Het hoogtepunt van de ontwikkeling was de staatsgreep tegen de president van Oekraïne, waarbij de VS de vingers in het spel hadden. Het afgeluisterde telefoongesprek waarin de Amerikaanse hoge vertegenwoordiger Victoria Nuland de nieuwe regering in Oekraïne besprak met de Amerikaanse ambassadeur in Kiev, Goeffrey Pyatt, terwijl de gekozen president nog in functie was, getuigt ontegensprekelijk van de Amerikaans inmenging in de interne aangelegenheden van een staat. Dit vormt een schending van het VN-Handvest, d.w.z. een schending van het internationaal recht. Daarna ging het verhaal zijn gang.
Niet serieus gecommitteerd aan de Minsk-akkoorden
Vandaag, 8 en 9 jaar later, moeten we vaststellen dat de waarschuwende stemmen voor een escalatie van het Oekraïne-conflict weinig aandacht hebben gekregen van sommige actoren in Europa en Noord-Amerika. Zelfs voorstellen voor het oplossen van het conflict, die bedoeld waren om te voorkomen dat "een oorlog zou groeien uit een lokaal militair brandhaard dat niet als gevaarlijk genoeg kan worden beschouwd in zijn verspreiding en effect", werden gesaboteerd. Om dit gevaar in te dammen, zoals Wilfried Scharnagl wijselijk met een vooruitziende blik had erkend, werd gehoopt dat het Minsk II-akkoord, dat voorzag in verregaande autonomierechten voor de Oekraïense oostelijke provincies en zou worden geïmplementeerd na een wijziging van de Oekraïense Grondwet. Maar Oekraïne deed geen poging om dit akkoord uit te voeren. Zij trachtte enkel tijd te winnen. De Oekraïense regering werd gesteund door de voormalige Duitse bondskanselier Angela Merkel, die in een onlangs gepubliceerd interview toegaf dat ze zich niet serieus had gecommitteerd aan de uitvoering van het Minsk II-akkoord, maar alleen tijd wilde winnen voor Oekraïne om militair sterker te worden.
Hoe belabberd en menselijk verwerpelijk is het gedrag van de Duitse federale regering in strijd met het internationaal recht, omdat het Minsk II akkoord in 2015 door de VN-Veiligheidsraad werd goedgekeurd in resolutie 2202, d.w.z. met een meerderheid van de deelnemende staten en zonder bezwaar van een van de veto-machten. Als ondertekenende staat is Duitsland dus verplicht om de uitvoering van de overeenkomst te begeleiden. De voormalige Oekraïense president en oligarch, Petro Porosjenko, zei hetzelfde in een videoboodschap.
Er werd overeengekomen om de overeenkomst niet uit te voeren, maar Oekraïne te bewapenen om oorlog te voeren tegen Rusland. In plaats daarvan bestookte Oekraïne dagelijks zijn eigen bevolking in de oostelijke provincies met artillerie, waardoor de Minsk-akkoorden werden geschonden. Natuurlijk heeft Poetin dit ook beseft en herhaaldelijk het gebrek aan inspanningen van het Westen om de Minsk-akkoorden af te dwingen, aan de orde gesteld en bekritiseerd.
Toen steeds duidelijker werd dat de vrede volgens de Minsk-akkoorden in de verte was weggeëbd, de aanvallen van het Oekraïense leger op de oostelijke provincies escaleerden (OVSE-rapporten) en de NAVO de toetreding van Oekraïne overwoog, nam Poetin - na hiertoe te zijn verzocht door de Presidenten van de onafhankelijk verklaarde staten Donetsk en Luhansk - zijn besluit.
Eigen verantwoordelijkheid van het Westen
Het is waar dat Rusland door het lanceren van zijn "speciale militaire operatie" de soevereiniteit en het internationaal recht van Oekraïne heeft geschonden, zoals de VS de afgelopen decennia zoveel keer heeft gedaan toen het zich heeft bemoeid met de interne aangelegenheden van andere staten en oorlog heeft gevoerd. (Afghanistan, Irak, Libië, Syrië...) Maar wat er gebeurde in de aanloop naar de Oekraïne-oorlog - en hier is slechts een klein fragment gedocumenteerd - toont in ieder geval aan dat het Westen een behoorlijke verantwoordelijkheid draagt voor deze escalatie, als het deze niet opzettelijk tot stand heeft gebracht. Wilfried Scharnagl waarschuwde al in 2015: "Er is geen gebrek aan goede redenen om op te passen voor anti-Russische eenzijdigheid om de andere kant en zijn positie en motieven te begrijpen. Amerikaanse, Europese en Duitse politici wordt sterk aangeraden om elke confrontatie te laten varen."
Merkels bekentenis laat echter precies het tegenovergestelde zien.
Neutraliteit opgeofferd
Het conflict tussen het Westen en Rusland, dat in Oekraïne wordt uitgevochten, heeft daarom een lange geschiedenis, die bij zeer weinigen bekend zal zijn en die niet wordt behandeld op onze informatiekanalen, d.w.z. de media.
Voor neutrale staten als Zwitserland zou dit extreme terughoudendheid betekenen in eenzijdige beschuldigingen. Helaas is het tegenovergestelde gebeurd. Zwitserland, vooral in de persoon van Ignazio Cassis, ongeacht alle gebeurtenissen die tot het conflict hebben geleid, heeft de kant van Oekraïne gekozen in morele overdrijving en zo zijn neutraliteit ernstig geschaad. Zoals de afgelopen tijd verschillende keren is gebeurd, heeft het achteloos een mogelijke kans verspeeld op een vreedzame onderhandelde oplossing en het voorkomen van aanhoudend bloedvergieten. Gelukkig zijn er andere staten die serieuze pogingen doen om een einde te maken aan deze oorlog. De houding van Cassis heeft Zwitserland en zijn neutraliteit onmetelijke schade berokkend. Deze ernstige fout kan door het parlement of het Zwitserse volk worden gecorrigeerd.
Of dit zal gebeuren blijft een open vraag.
Comments